sábado, julio 01, 2006

Tres reflexiones de un fan de Tarantino

No, no os guiés por el título. Es una simple frase para rellenar y para justificar una entrada para las tres reflexiones que he dicho. Tres temas de violencia o relacionados con este, pensamientos que me han abarcado desde el jueves hasta el viernes.


1- Magnicidio: Crimen cometido contra una persona importante por su cargo o poder. El jueves entre las 00:00 y la 1:00 Días de cine emitía un reportaje sobre el magnicidio en las películas. Desde Kennedy a Lincoln pasando por los magnicidios ficticios como los de la película Chacal. Mi reflexión no viene por eso sino por el discurso de otra película que recordé al día siguiente. Hablo de cuando Bob El inglés (Richard Harris) habla durante la película Sin Perdón sobre el hecho de disparar a un presidente con motivo de la muerte de Lincoln en la época en la que se sitúa la película. Este personaje se pasa casi toda su aparición hablando sobre el hecho de la imposibilidad de disparar a un reina o rey por "su majestuosidad" (sic). Mezcle conceptos y recordé de paso que en el reportaje citado no aparecía ninguna rey asesinado. Aún no he encontrado respuesta de si tal vez El inglés tenía razón en su discurso, de si el hecho de que la realeza sea menos habitual en el siglo XX que antaño sea la razón de esto, de si es mentira y ha habido reyes muertos de tal forma, de si en realidad un presidente es más importante para un país que un rey y por lo tanto el objetivo se desplaza hacia el político o si simplemente el tema del asesinato de un rey no interesa al mundo cinematográfico.

"Hay aproximadamente 550 millones de armas circulando por todo el mundo. Hay un arma por cada 12 personas. La única pregunta es: ¿Cómo armamos a las otras 11?"

2.- Hacía ya tiempo que no acudía el día del estreno a ver una película. El Señor de la guerra (Lord of War) dirigida por Andrew Niccol y protagonizada por Nicolas Cage entre otros rostros menos conocidos. Es lo que se podría esperar, cojonuda, pero no en todo su esplendor. En ciertas ocasiones la película no destaca y es otra cualquiera, sin embargo, a menudo, es una ácida crítica y un genial y original película. La mejor forma tal vez de definir esta película es contradictoria. Abusa de la voz en off y sin embargo sin ella perdería mucho encanto y muchas frases geniales. Se podría decir que su estética a veces no resulta atractiva para la película y otras que es perfecta. Y en esta contradicción esta en un punto el tema polémico de la película. Uno podría salir de ella y decir que es demasiado correcta o típica, que es ácida o no se arriesga. Pero, también podría verla una persona y decir que es totalmente ácida y crítica denunciando a los países que venden armas, la facilidad para sobornar a un variado grupo de personas, como ciertas leyes resultan de gran utilidad para un traficante, que se considere incorrecto traficar con armas pero sea legal trabajar con petróleo aunque en ambos casos se exploten a los países pobres, etc. Yo he deducido lo segundo, sin embargo, la película no muestra esa garra, ese puñetazo que eran otras películas críticas como Dr. Strangelove, Taxi Driver o Sunset Boulevard.

"Suelta un poco de vapor, Bennett."

3.- ¿Qué consideramos una película violenta? Unos las miden por el número de muertes. Bueno. Taxi Driver tiene cuatro muertes y La lista de Schindler tiene miles y se considera a la primera más violenta. Titanic tiene más muerte que La naranja mecánica. A lo que intentó llegar es a la cuestión de que Reservoir Dogs o Kill Bill sean más censuradas que las películas de Michael Bay. ¿Por qué? Tal vez en las primeras aparezca más sangre y sea más explícita en esta, pero no, eso no es lo que quiero tratar. quiero tratar el hecho de que en esas dos películas hay un efecto a la violencia, aunque en Kill Bill esto sea más exagerada y haya menos efectos sigue habiendo una línea general. En Reservoir Dogs matar o torturar a alguien tiene un efecto, un castigo, un resultado. En una enorme cantidad de películas a menos que el bueno sea el que muera no pasa nada si se mata al malo, y si se mata al compañero del bueno el resultado es ansias de venganza. Pero bueno, ¿que más da no? Son malos, así que ellos merecen un castigo, el bueno mata a alguien y no pasa nada. En este tema algo que me resulta curioso es la mitificación de Harry el Sucio ya que mucha gente piensa que es de ese tipo de películas cuando en realidad hay un efecto. Una investigación policial, una bronca, un castigo... Harry detiene y le da a una paliza al asesino y a él le echan la bronca y le amenazan con una demanda.

Epílogo: Saliendome un poco del tema comentar dos subreflexiones tras los temas anteriorme citados. ¿Qué hace a una película realmente crítica? Eso, aparte de la calidad, es fácil de resumir con una pregunta "¿A donde estás dispuesto a llegar?" . Películas críticas hay a cientos, pero no muchas se atreven a llegar. Y esa es la cuestión. Scorsese se atrevió a la masacre final, Kubrick supo que no llegaba con la denuncia, había que llegar más lejos. Es esa imagen del cowboy subido a la bomba la que está cruzando la barrera de la crítica correcta a la crítica corrosiva.
La seguna cuestión es, ¿cuando malinterpretamos el héroe de acción? Porque John McLane o indiana Jones son tratados como mitos indestructibles cuando eran tan humanos como nosotros. Se equivocaban, la cagaban, tenían mierdo, discutían, tardaban toda la peli en darle un beso de verdad a la chica... no eran perfectos. Sin embargo ahora consideramos que un heroe humano ahora es Nicolas Cage en La Roca o Con Air. ¿Es realista qué un químico de laboratorio fans de los Beatles que solo ha echo prácticas de tiro unas pocas veces se enfrente él y un viejo contra unos expertos y rudos marines y además ser capaz de conducir en una superpersecución por todo San Francisco o luchar con tan solo sus manos contra un marine con una gran vena homicida y ganar? ¿Es realista que el héroe sea detenido por matar a un borracho en defensa propia y lo lleven en avión con lo peor de lo peor salvo por su compañero que es buena y diábetico?.


Pero está última reflexión sobre el género de acción la detallaré más en otro artícula. Pero esa ya es otra historia....

1 Comments:

Anonymous Anónimo said...

El zar Nicolás II fue asesinado junto a toda su familia, niños incluídos.

También el rey Luís XVI y su mujer María Antonieta, fueron asesinados.

12:22 a. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home